近日，一篇名为“澎湃新闻的翻译可信吗”的文章在朋友圈被疯转。不久前刚华丽登台的澎湃新闻突然转身成为了众矢之地，因为译文的“选择性翻译”而备受质疑。事实真相究竟如何？在新闻业的编译圈内，“选择性翻译”现象是否普遍存在？
“澎湃翻译乌龙”真相何在？
8月22日，英国知名财经杂志《经济学人》出了最新一期，封面特写为“What China wants”，并在内文附上五页的特别报道，再度聚焦中国。
澎湃新闻眼疾手快，在25日的早间和晚间分别发布了其中两篇报道的中文译文，并公布到网站，引得多家媒体转载。
而随着译文的广泛传播，一些有心的读者通过对比原文，发现了其中的异样：澎湃的翻译并不可信，其中有多处删减，导致原文意思出现偏差。
随后，由微信公号“五月花号”发表的批评澎湃翻译的文章也逐渐在微信圈走红，舆论对澎湃的赞赏瞬间倒向了质疑。澎湃究竟有没有进行“选择性翻译”，是否有犯“故意性失误”？小编为了一查真相，迅速检索了原文与澎湃译文进行对照，调查的结果如下：
图注：图为第一篇译文某段中英文对照，标红部分为被删减的原文。
此外，澎湃的第二篇译文删减较少，仅删减了一处，共15字，占原文2%不到。
这两篇的删减处除了“五月花号”文章中提及的几处外，其他多与国家领导人或领土问题等敏感问题有关。
综合上面的调查结果，可见，澎湃删减原文的事实确实存在，但并非到了通篇不可信的地步。并且其对于部分原文的删节也并无道理，因为从新闻业实际操作来看，避免一些敏感话题本来也是常态。
但是，这也不代表澎湃的“遗漏”有理。如“五月花号”文章中提到的那样，对于文中重要细节的遗漏，无论是“故意性失误”还是小编手抖，都是对于事实的歪曲与偏离，会影响读者的理解，澎湃的公信力也显然会因此大大下降。尽管澎湃在第一篇译文开头提到了“原文有删节”，但是在第二篇中却没有注明，这显然是重大失误，是负责任的新闻媒体不该犯的错误。
澎湃出丑，《参考》又如何？
此次澎湃翻译乌龙事件，也把另一个词引到了风口浪尖--“选择性翻译”。“选择性翻译”在编译过程中，本是常用的手段，为了简洁原文的需要或者其他目的，可以对原文进行适当删减。但是在这次事件的语境下，显然指的是通过删减、漏译某些原文，来削弱或去除某种情绪表达或者事实，让译文表达的意思与原文出现偏差。小编通过调查发现，在媒体编译成风的今天，这种现象不仅仅是澎湃一家才有。
北京外国语大学传播专家乔木教授撰文表示，专门做外媒翻译的新华社《参考消息》也一直在这么做。
他用2013年5月29日《参考消息》头版头条举例，当天文章里引用了一段英文《南华早报》对他的采访：
北京外国语大学传播专家乔木教授说：“(温和李）两位领导人都想要展示中国领导人温柔的一面”。
对照英文《南华早报》原文，后面还有一句“但是温更老练自然，李有点僵硬，这种路子他还是新手”，这句话被《参考消息》砍掉。
另外，他还总结出《参考消息》编译的三条“规则”：
1、对不利于中国政府的外媒报道，不选择、不采用；
2、对不合口味的报道内容，不翻译，或删除，或修改；
3、加上原文没有的标题、导语，引导、误导读者。
对此情况，他的建议是：直接看外报，或者通过看报纸学外语。
最后，乔教授也强调道：“过去学外语是为了了解世界，现在学外语是为了了解中国”。在小编看来，这真的是心酸又励志的领悟。
业内编译外媒报道的六大乱象
综上所述，媒体“选择性翻译”外媒报道似乎已形成某种风气，在行业内部长久存在。其实，早在2008年，新民晚报驻美国记者沈月明就通过深入观察这些“有立场”的报道，发现了中国媒体编译外媒长期使用的6大操作手法：
1、断章取义
仅截取文中的一部分而不及其余，这种报道为数最多。如《路透社：地震洗礼激发中国“80”后一代的爱国热情》一稿，原文中提到中国年轻人对政府曾经的不信任，以及他们对赈灾腐败的担心和对“豆腐渣”教学楼的愤怒。但经编辑后，这些内容都没有了。纽约时报《中国没有携起的手，投入地震救援》，原文所说的是中国长期被忽视或禁锢的民间团体，此次纷纷涌现并投入抗震救灾。但经过删节，原本对中国的负面报道内容没有了，标题变成：《纽约时报：地震救灾释放出中国民间巨大力量》。
2、拔高标题
这种类型也相当普遍。如刊发于华盛顿邮报的《灾难怎样催生中国的自信》一稿，到了国内媒体和网站上，标题变成《中国不需要再向世界说明什么了》。今日美国报6月2日的文章《中国人开始在废墟上重建生活》，经过国内的编辑，标题变成了《地震过后中国努力向前看》，一下增添昂扬色彩。一篇标题为《纽约时报：中国以空前透明之举抗击大地震》的报道，原文标题则是《强震肆虐中国，死亡数以千计》。
3、“掐尖”拼合
这类报道往往综合数篇外电稿，但仅选取其中的“正面部分”，然后冠以一个“出挑”的标题。如《外媒盛赞中国汶川救援：中华民族是摧不垮的民族》一稿，选取了西班牙、德国、新加坡多家外文和华文媒体，统一到一个很多在原稿中本没有表达的主题之下。《外国媒体高度赞扬中国抗震救灾》一稿，编辑选取近10篇外电中肯定中国政府反应迅速、百姓奋勇救灾的段落，综合成一篇“表扬稿”。然而外国媒体对华报道也会“平衡”，有正有负，所以光对他们的报道“掐尖”，并不能展现原作全貌。
4、全身整容
一些报道在处理外电稿时，不惜施以改头换面、移花接木之术，到最后与原文意旨大相径庭。例如在国内各媒体和网络广泛刊登的《路透社：中国领导人简直不是凡人》一稿，实际出处为路透中文网，作者为该网专栏作者顾蔚。据悉，顾蔚毕业于上海，后赴美留学。原文标题是：《“温爷爷”改善中国形象,但偏见犹深》，实实在在是一篇中国人写的中文评论。但几轻转载，最后变成这样了：《外媒：中国体现大国自信，中国领导人简直不是凡人》。至此，原文“焕然一新”了。
5、凭空附会
有些编辑在改编时，甚至杜撰原文本不存在的句子。如《美彭博社：世界赞叹中国制度优势帮助抗灾》一稿。原文含有四川地震是“天谴”的论调，对中国的政治制度从历史到现在一一加以否定或质疑。但经过编辑的“妙手”改编，变成中文后与原意南辕北辙。其中一句“中国对四川地震危机的处理凸显了中国的制度优势”，纯属杜撰。
6、模糊“华媒”
海外华文媒体长期被当作理想的“外媒盛赞”报道的源泉，在此次地震报道中体现得相当突出。《外媒:天下最好的老百姓在中国来世还要做中国人》，此“外媒”实为美国面向大陆华人华侨的中文报纸《侨报》。《外媒：这一次，中国形象完全改变》，此稿出处为世界著名华文报纸《世界日报》。以大陆人和中国移民为主要读者群的新加坡《联合早报》，其地震报道被引用的频率极高。
其实，媒体为了转载或者引用外媒的报道，不可避免要用到编译的手段。为了版面或者其他的需要，编译中我们可以容忍适当的删减，但“选择性报道”这种扭曲事实的手段显然是不可取的。
媒体人需记住，编译也是做新闻，做新闻就要坚持立场客观、忠于事实。在采访报道中，我们忠于的是新闻现场一手材料；而在编译中，显然我们要忠于的是原文意思。
希望做编译者的媒体人们，心中也有一把尺，始终对照着事实的尺度。
文章来源：根据五月花号、乔木教授博客、新闻记者相关内容编辑撰写。
腾讯新闻——“全媒派”