首富能否在政协大会做广告
葛剑雄
今天我想讲讲政协大会发言的问题。
李河君会上发言等同于做广告
昨天下午我们是第一场发言，这中间有一位叫李河君，是中国的首富，他有做新能源产业。他发言的时候，就谈他做的两样产品，一个是薄膜电池，一个是移动能源，谈这两个产品很好，产生了什么样的效应。
当时我听的时候就有一个感觉：这等于是在为他自己的上市公司做免费广告啊！不仅我一个人，其他人也有这样的感觉。今天我知道他的股票在香港的上市股票中大幅度地上涨，这就很不正常。为什么？
我们政协的大会发言，是在众多报名的发言中间听取出来的，而且优先考虑党派的代表意见、集体的发言，比如专门委员会。专门委员会和党派的发言，往往都经过了大量的调查研究，是有代表性的。个人发言要经过挑选，得到发言的机会是不容易的，其他人有大量的发言稿都作为书面发言，书面发言也不是想发就能发的。个人发言的筛选有严格的标准。
发言内容不应涉及个人利益
我觉得这个标准应该参照提案的标准。虽然现在每一位委员都能够随时提出提案，但是也有几条标准限制大家。第一条，提案不能够涉及个人、家庭或者小团体的利益。第二条就是，不能就具体的学术问题提出提案。虽然对政协大会发言没有这样的具体的规定，但是我想，这是两个底线。
问题就是，这一位李河君委员，他就是这家上市公司的老总，他在会上大谈的是他上市公司的两种主要产品。这个你怎么可以到政协的会上做大会发言？可能有的人为他辩护，说在政协大会上以这个为内容进行发言是因为这是发展的方向，比如薄膜电池、新能源。可是就算他的产品或者他的公司是值得推广的，那也应该由跟他本人和他的公司没有利害关系的第三者，比如有公信力的科学家或者企业家来发言，而不应该由他本人进行发言。
我怕我自己缺少科学知识，所以我今天跟昨天还专门请教了几位院士。他们也认为李河君讲的这些内容，在科学上是夸大的，或者是缺乏根据的。有些问题现在不过是一个理念，并没有做到，有些内容也是相当片面。比如说他说他的薄膜电池，不产生任何环境破坏，零排放。
这个说法是不对的，薄膜电池的使用过程中当然是零排放，但是生产的过程中呢？就像我们现在讲的光伏电池，使用的过程的确是零排放，但是生产的过程往往会造成严重的污染。而且薄膜电池的应用也不像他报告中所提的那么容易。总而言之，他在里面讲的这些效果，都夸大了事实，是有争议的。根据这两条，政协是不应该安排他发言的，他没有资格进行发言，因为他的内容中科学这方面是有争议的。
这样的发言内容会造成对会议和市场的误导
而且这个发言内容跟他的利益关系太密切，他就是这家上市公司的老总。这样他怎么能有这个机会？怎么能够在会上讲这样的事？类似的像李彦宏也发言，但是李彦宏的发言讲的是一个理念，并不是关于他自己公司或者他本人的，而且讲的是宏观的内容，大家觉得很好。
像李河君这样一个上市公司老总，政协会上发言，首先就是对下面的听众、对政协委员的一种误导，包括昨天是马凯副总理也来了。因为绝大多数人不具备这方面的专业知识，今天他在政协大会上做这样的发言，大多数人会认为，政协肯定已经对这个内容做了了解，所以这个信息是可靠的，这种观点是可取的，甚至马上认为他的产品是好的。这跟在中央电视台花了很多钱做广告有什么两样？效果甚至比在央视做广告更大。
当时我还想，这只是对我们这个会议本身的误导。但是后来我听说他公司的股票大幅度上涨，我觉得更坏的其实是对市场的误导。在这一天里面，并没有什么经济的浮动，它也没有推出什么其它的利好消息，那他公司的股票价格为什么上涨这么大的幅度？实际上就是李河君在政协大会上的发言已经给股民们产生了一个“中国政府力挺他”，“他有强硬的后台”，或者“他这个产品、公司前途无量”这样的印象，才产生了这样的结果。
对股市影响为什么这么大？
而且这个影响作用为什么那么大？根据正常的渠道，并没有马上发表他的全部讲话的内容，只不过是报了他的名字，出现了他讲话的画面。所以我觉得应该查一查，到底在股票大涨的背后，是什么因素在起作用？到底这个事情的背后发生了什么？是不是只是简单地因为他的政协大会发言这条消息，这是我们重视的。
政协大会发言会有会前交稿、审查的这样一个过程。他会发言这个肯定预先已经通知他了。如果他不提前发出消息，难道市场反应就那么快吗？当天下午第一场发言，在没有其它任何经济因素情况下，可以使股票涨幅那么大，在任何一个国家，都不应该被认为是正常的。
如果说这件事是正常的，没有其它任何幕后的活动，那我只是对政协这个发言安排作出批评，只是认为选择不当。如果还有其它的行为，那我觉得就已经超出了政协的范围，也超出了我们可以批评的范围，那就应该请证券市场的管理部门来管理、调查了。
有多少条文被束之高阁？
关于立法法修改的讨论中，我也发了言。因为这个问题比较专业，我们拿到文本也比较迟，所以大家来不及做深入的探讨。但是大家谈到一个问题，现在我们立法很多，但是另一方面，我们现在还有一个很重要的问题是有法不依。比如现在的行政部门有很多规定往往是与上位法冲突的。
我们从修改的立法法里面，也看到，在我们国家由人大、人代会通过的叫法律；政府部门通过、人大授权或者批审以后公布的，叫法规；团体内部的叫规章制度。那么法规应该服从相应的法律，不能与相应法律矛盾。团体内部的规章制度，既不能违法，也不能犯规。
但实际上，比如教育部，它规定的很多规章是跟教育法相矛盾的。另外它自己制定的规章，往往根本不执行，或者违反，大家都习惯成自然了。虽然这不是立法本身的问题，但是实际上就可能使得有很多条文到最后都束之高阁，不再用了，却也不去管理。还有很多是公然违反，也不加以纠正，这是一个很大的问题。
法律的作用是管住底线
还有一个问题就是，法律的作用一般是管住底线，这是一个最低标准。这个标准不能用道德标准，不能用哪个领导的讲话，或者哪个领导的意图来替代，也不能受舆论影响。
比如我们制定的法律法条，一再强调“回家看看”，要把加入法律中。这实际上是很荒唐的。我不回家看看能怎么样？法都带有强制性，法跟社会公德，跟民间的乡村民约都不同，它一定要有强制性。如果定了一条法，但没有强制执行的手段或者能力，这条法非但无济于事，还会影响到其它法律的严肃性。
比如说有的人恶搞，要常回家看看，他问什么叫“常”？回一次算不算常？“回家看看”，有的人说我走到家门口看过可以了吗？看多久，看到什么程度？所以这条法本身就没有标准。另一方面，要不守这个法，比如说三年不回去你拿我怎么办？有没有相应的强制措施？完全没有。但这条法律条款会影响到相关的其它的法，因为既然这条法可以不执行，为什么非要执行其它法？
当然，“回家看看”这是明显的一条，其它条文也有这种情况。出现这种情况的原因，可能是因为中国某一个领导讲什么话，或者指示哪一条，就会：好，我们要把它变成法律。另一个原因，可能就是出于舆论压力。
包括我们现在有些法律的执行过程中，大家产生疑议：有时候法律的执行不仅仅是依法行使，而是强调民意，强调实际的需要。但法律有权威性和严肃性，并不是完全反映实际的需要，法律作用是是管住最底线。
比如家庭关系中间，一定要超出某一个程度才归法律管。家庭暴力是有标准的，父亲打儿子教育儿子，一般的情况下法律不管。因为法律只是管住底线，保证未成年人或者儿童安全，或是保证你不跨过刑事上的这条线。不能什么东西都让法律管。依法治国，要防止另一种倾向，就是什么事情都认为法律可以解决，法律万能了。我们要防范这一方面产生的弊病和风险。
【微议】
其实纵览两会企业家的提案议案，我们也可以发现，有很多是为自己的企业面临的政策问题铺路的。
江濡山（香港环球经济电讯社首席经济学家）：利用公共资源强化个人话语权。
王汉锋（中金公司首席策略分析师）：当然应该禁止啊，这不用辩论，这是常识。中国的立法之路还有很长时间要走。
冯明：（清华大学经济学博士，现供职于中国社会科学院财经战略研究院，中国金融四十人论坛（CF40）青年研究员。曾任哈佛大学经济系访问学者）代表群体和阶层利益是可以的，也是应该的；但不能为自己和所在公司做广告。界限似乎模糊，但应严格规避！
子非（银行业内人士）：不同阶层代表自己的利益群体提意见也是正常，民主是要倾听各个阶层的意见。
董希淼（银行业内人士）：在西方国家，都专门有院外集团，即为了某种特定利益而组成的企图影响议会立法和政府决策的组织。其活动常在议会的走廊(lobby)或接待处进行，故有院外活动集团、罗比分子或走廊议员之称。院外集团以美国最为典型。他们大部分是代表不同利益集团进行活动，如石油帮、银行帮、医疗帮等院外活动集团。有的院外集团是长期性的，设有办事处；有的则是临时性的，目的达到后即解散。
你们怎么看？
【来源凤凰网、新浪财经】