【注】：今天中国青年报发表了对“7名访民集体自杀事件”的调查，文中提到“这起集体自杀事件是经过精心策划组织的”，遭受到一定程度上的非议，中青报曹林连发微博对该报道进行解释。而昨日《财经》新媒体同样有篇有关“7名服毒者事件”的调查，文中最后提及“陈光标事涉泗洪强拆”，今日陈光标发表声明称，为虚假新闻，将状告《财经》杂志等媒体。
媒体人张江：集体自杀事件背后有策划的身影，人们为什么不接受？
今天中国青年报发表了对“7名访民集体自杀事件”的调查，提到“这起集体自杀事件是经过精心策划组织的，其目的是引起媒体和政府关注。有关证据显示，策划者另有其人。”该调查一经发出，便在网上引起热议。
中青报也遭受到一定程度上的非议，被认定在这个自杀事件上有意引导至错误的舆论方向。
对此中青报曹林也坐不住了，连发微博对该报道进行解释，首先表示“刚开始一些无节操的网媒断章取义地转载并且标题党了，部分网民被误导，还有人跟着起哄造谣。后来本报的完整报道被转载，网民有了理性的判断”，意图拨乱反正，但后来索性直接对此次舆情事件做了总结，对那些存在非议之心的人们斩钉截铁地表达了自己的观点。
“客观呈现真相，不迎合、不遮掩、不消费，是我们的原则：1，自杀事件发生后，一些人立刻要真相，仿佛不立马拿出调查就是掩饰。抱歉！一开始谁也不知真相，需调查，而调查需时间；2，调查出了真相，一些人立刻说这不是真相。抱歉！这就是我们调查的真相，虽不符合你的期待想像，但记者做的工作不是迎合你”。
诚如其所说，事件都是极其复杂的，呈现出来给大众的往往只是冰山一角，而其隐藏在背后的，在未浮出水面之前，存有无限可能，难免让人始料未及。
人们不愿意相信集体自杀事件背后有策划的身影，是建立在一种先入为主的前提上。在这起悲伤事件中，人们往往愿意选择站在弱者一方，更何况与其弱者对立的还是当地政府机关。
所以当这7人在中国青年报报社门口喝农药倒地时，舆论便对中国青年报有着很高的期望。“以生命相托付，希望中国青年报能彻查真相，为这7人讨一个公道”等等，莫不是这样的论调。所以当中青报的这篇报道一出来之后，真相与预想有一些分歧，才会遭受非议。
事实上策划自杀，吸引关注报道这种事情，在业界还是有的。笔者就曾获悉一地区媒体人士为帮助农民工讨薪，让农民工去跳楼，他们在下面拍照，把事情闹大。
中国青年报认为自己的这篇报道非常客观、全面，但网友们却认为该报道丢了节操，造成两者认知分歧的根本原因在于，在这种维权事件中，由于政府的不作为，媒体的责任与能力都被无形放大。
甚至有些人认为，媒体监督是万能的，一曝光，问题就解决了。但实际上，媒体作为一个舆论监督机构，它并不是执法机关，无权解决问题。
资深媒体人张江（记者站网）
另据徐达内《自杀式上访》一文中评：
就在上访的舆论风暴席卷全国之际，“中国首善”陈光标也被牵扯进来。腾讯首页刊发一则南方都市报2011年稿件，指标哥因为捐建农贸市场引发泗洪暴力强拆。涉事更深的则是中国青年报，因为访民喝完药就倒在报社门口，除了事发当日中国青年报 确认消息属实，之后报社就一直保持沉默。及至今晨，等到各方汇总宣布调查结果后，深耕多日的调查报道也终于得以出炉。
头版转发新华社报道，简述事情来龙去脉以及处理结果，内版整版铺满调查所获。稿件分为两部分，一部分描述上访者所在地的拆迁恶政，另一部分披露自杀事件系策划。用中国青年报评论员曹林的概括来讲即是：“1、泗洪几访民在当地信访学习班受到非人待遇；2、泗洪有关部门在拆迁中有违规，逼签不公平拆迁补偿协议，市价每平4500元可只补1500元；3、多家媒体曝光过的泗洪信访学习班仍在办；4、自杀事件背后另有策划者，先引到报社门口再预演拍照再第一时间上网。”
这应该是几经思量之后定下的报道格局，对访民的冤屈有调查有追踪，但又不是仅限于此，按照中国青年报特别报道部副主任刘万永在微博的说明，之所以会对策划自杀有详细披露，也是一种无可奈何的自证清白：“不只是泗洪当地，很多官人到处放风说是中青报策划的，所以才有这篇。”
但这似乎并未获得围观者的理解，门户网站更有兴致刊发的无疑是后一篇。今晨，@头条新闻 如此转载，“江苏访民自杀事件调查：预谋已久策划者另有其人”：“调查发现，这起集体自杀事件是经过精心策划组织的：当时现场有两名男子在拍照，访民还对着相机摆姿势；喝农药时有两人把农药含在了口中没咽下去；访民曾想去天安门自焚未果。”或许只看了这一篇报道，于是就认定中国青年报有意偏袒泗洪政府，或许是对“精心策划”之类字眼习惯性反感，总之，认为报道属于背后捅刀子的看法甚嚣尘上。
指着文章，@乔建ND 大骂，“煞笔标题，今日头条去吃屎吧”；@拄拐经过 也有吐槽，“这稿子太他妈无良了”；@王小山 的评价仅四字，“丧尽天良”；@何兵 愿意多说几句：“按照文章的逻辑，要喝大剂量的毒药，最好是喝死，并且不能事先合谋。猪头。”
经过曹林与刘万永在微博的澄清，也不乏对报道持认可态度者。毕竟，压在自杀系策划稿件上方的另一篇报道，对泗洪拆迁暴政的揭露即是毫不留情。比如文章如此描述：“2009年5月5日，江彦君来到位于北京的国家信访局上访，走出信访局大门几十米后，有辆车跟了上来，跳下几个人将他扭进了车里。‘你们是什么人？要干什么？’‘别问我是谁，我是土匪强盗。’一个大高个喝住他。江彦君后来才知道，这个人是泗洪县信访局常驻北京的工作人员李理。”
允许直接以“土匪强盗”称呼驻京办工作人员，很难说中国青年报偏袒当地政府。抛开对报道是非的媒介角度分析，如何看待策划自杀也是吵得不可开交。@刘远举 就感叹：“只要涉及到组织，涉及到金钱，性质就要变，是非就要变，其实这也是洗脑洗出来的。窦娥去告御状，如果背后有人出主意，性质就变了？一个人写大字报、一群人组织起来买复印机，性质也了？是非在那里，一点都不变。”
但认为“有人策划性质就变了”的@管錐篇丷 对此不以为然，反唇相讥问道：“你认为策划合理，好了，下一个问题来了，如果自杀那几个人没救过来都死了，责任在谁？以自杀结案还是以谋杀立案？”@人大重阳赵师兄 在此基础上走的更远，认为应该区分真正自杀与表演自杀：“事情不能一概而论，要看自杀者（或佯作自杀者）的具体情况，不能一要自杀就有理了...只是说正义，人体炸弹无疑认为自己也是正义的。如果你先界定好，是为了讨薪而自杀（不能是表演自杀），那大家当然支持你...街道上，农村里，有些人（以彪悍中老年妇女居多）擅长一哭二闹三上吊。如果毒药不是瞬间致命的，跟把大家都喊来然后上吊跳井有多大区别？”
但不管怎么说，相比另外两位杀警的访民，这七位访民的服毒之举，恐怕都难言危害有多大。与中国青年报报道规模相似，今晨华商报两个整版聚焦另一起上访案件：“7月17日，河南焦作市公安局中站派出所社区警务大队一中队院内，民警王军干被刚从北京带回来的当地访民用水果刀刺中下腹部，不幸身亡。”
因为记者未能接触到更多信息，杀人时现场无法细致勾勒，但实地采访多位访民与警察之后，报道对访民心境还是有所还原：“和所有的上访者一样，在漫长的申诉道路上，很多人其实已忘记了最初的上访原因。不断累积的屈辱、怨气、误解，再夹杂上情绪、执拗，以及在希望与失望之间的挣扎，让一开始‘讨个说法’的心结最后变得面目全非，而且很难回头。”
文中，一位曾经的上访者如此回顾自己的上访生涯：“上访就是一个黑洞。好像给了你一个希望，但其实没有任何希望。”
附中青报报道：
以下据《财经》杂志报道最后：
相关链接：陈光标事涉泗洪强拆
泗洪县拆迁问题上一次引发公众关注是在2011年，泗洪县天岗湖乡村民在网上频频发帖，指责同为泗洪老乡的“中国首善”陈光标为“中国首骗”。
据媒体报道，2006年，陈光标捐资修建老家的天岗湖乡农贸市场，引发邻近老街的暴力强拆事件，据村民统计当时至少有30多人被打，4人被送到医院，后来有11人被拘。
2007年5月，陈光标捐建的称投资达2600万元的“泗洪县天岗湖古建式阳光老年人活动中心”开工建设。这个占地40余亩的“老年活动中心”，绝大部分占的是农田。这引发很多村民不满，村民们表示，该老年活动中心实际是陈家的后花园；他们曾就陈光标占用耕地的事情赴南京、北京上访，但最终无果。（节选）
今日上午11点多陈光标发表声明：
【深蓝财经综合】