人民日报和新华社真的是互掐吗？
这两天，快播案的讨论演变成了一场网络“狂欢”。今个大家都在关心新华社和人民日报的互掐。其实……
《人民日报》客户端1月9日推出时评《快播辩词再精彩，也不配赢得掌声》引起了众多讨论。文章最后称，我们都应该尊重快播在法庭上为自己辩护的权利，不过有句话也应该明白：违法不违法，不看谁更伶牙俐齿，快播的辩护不配赢得掌声。
该文章一出引起诸多热议：
@学习粉丝团：最高人民法院下发的《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，新闻媒体如果对正在审理的案件报道严重失实或进行倾向性报道，损害司法权威，违反法律规定的，将依法追究相应责任。PS:一个在审的案子，法官还没判呐，作者是写文章的好手，但法律素养呢？
其后，新华社发表文章《无论快播是否有罪 都要对"狡辩的权利"报以掌声》。
被解读为两家关于快播表态的互撕……
@媒变：第一，媒体“互撕”、央媒“互撕”是一个好现象，是符合媒体发展规律的；第二，央媒“互撕”得益于新媒体的蓬勃发展，以后会更多；第三，央媒“互撕”主要是在社会新闻领域，在更大的范围内，央媒之间还是表现为“同声同气”。
但有观点说，两家倾向于认定快播有罪好不好……
@财新网：虽然《人民日报》与新华社的两文看似观点针锋相对，分别强调实体和程序，但两家倾向于认定快播有罪这点并无本质分歧。在网络舆论借“律师天团吊打控方”狂欢背后，也不免有网民长期压抑的、对公权力逆反心理的集中爆发。
有人说，法、检两家，痛定思痛，如果能反思需加强各领域专业学习，能力才是王道，就算有成果。辩护人赢了，赢了名气就是赢了未来的收入预期。公众也赢了，除了看免费大片，还顺带普及了法律常识。输家是王欣，道理很简单，法、检再表现不佳，也不意味着王欣无罪。
众多评论中最诟病的是说媒体不客观公正，那司法与媒体到底该怎么平衡？
那么究竟该如何处理媒体与司法的矛盾呢？
据观察者网一篇文章称，在世界范围内，大概有三种选择：
第一种是尽可能保护言论自由。在极度推崇言论自由的美国，为了追求媒体监督效果的最大化，有关诽谤的法律也更倾向于媒体；因此即便有媒体发布了不负责任的、带有偏见的文章，大肆诋毁当事人，当事人也很难告赢媒体。但是美国的司法体系面对大量媒体审判的问题也并非束手无策，法庭也可以命令对相关言论进行限制。
第二种方法则立足保护司法。其代表是英国。1981年以前，英国法律规定所有可能引起司法偏见的信息均不得公开发行。尽管《1981年藐视法庭法案》中放松了对此的管制，但是仍然规定：在审理期间，若有任何公开发布信息能够产生实质性风险（也就是很可能使得司法进程受到严重偏见或其他阻碍），则发布人可以被判为藐视法庭。
在大陆法系中，由于制度原因，判决受媒体影响较英美法系（普通法系）要小。因此，大陆法系并不那么担心 “媒体审判”对司法进程的影响，但往往更注重媒体审判对当事人的影响。因此就出现了第三种模式，这种模式并不对媒体报道施加禁令，但要求媒体对当事人的报导一律遵从“无罪推定”，并尊重当事人的隐私。因此，法国、德国等大陆法系的典型国家，也确立了控制审理阶段媒体言论的法律。
从法系归属的角度来看，作为大陆法系国家的中国，采取第三种应对方案应不失为良策。
你说，司法是该远离媒体还是接近媒体？
科技媒体人@阑夕认为快播王欣的辩护团是“用诡辩技巧来做辩护，对法官而言是极为不尊重的表现，好感分会被扣光。法官判案，靠的是专业学识和现场判断，而不是支持率，段子手的玩法，是在牺牲委托者”。（深蓝财经网综合微博、观察者网等）