记者卧底的法律与伦理思考
来源|央广网江西 作者|段宏庆
南都在高考开始的今天刊发了重磅报道“记者卧底替考组织 现在正在高考考场”，舆论在给予高度评价同时也质疑其中的法律及问题，有质疑者云：“记者干了警察的活！”也有疑问者表示：“那么记者可以卧底杀人组织参与分尸吗？”……前同事@王和岩为此在朋友圈点名让我就相关问题发表看法，在此提出我的意见如下，供参考并欢迎同行及各界朋友批评指正：
“记者卧底”这一行为不能笼统起来讨论。记者报道的权利基础其实是公民的知情权，知情权肯定不是绝对的（事实上任何权利也都不是绝对的，权利越大义务也越重）。所以作为一种新闻采访方法，讨论“记者卧底”应该结合具体报道就事论事，将事情无限扩大的“雪崩式”讨论，或者以偏概全的抓住某一问题“攻其一点，不及其余”的讨论方式，我个人觉得都不正确，也不是理性地讨论问题的方法。
由此，具体到南都这篇报道，我个人持支持态度。因为记者的替考行为相较其揭发的事情的恶劣程度而言，危害性几乎是为零的（这个记者不去替考，替考组织仍然会找另外一个人去替考），而记者卧底完成全部过程之后，能够提供完整证据链，这是有意义的。还要说明的是，替考本身是违纪行为，组织替考，制造假文件等才是犯罪行为，记者参与替考是用自身冒险涉嫌违纪来揭发犯罪，法理上也是可豁免的。这也是记者不能参与卧底贩毒、杀人的道理所在，参与犯罪本身就不能豁免。
对于“记者为什么不先去报案”的说法，我觉得十分可笑。前者显然是只看新闻开播等不看社会现实的，替考组织的存在如此明目张胆，造假背后完全是有公安和教育部门人士参与（否则无法顺利制造假身份证和准考证），没有完整证据情况下报案有多大作用？
至于“记者抢了警察的活”说法则更加荒谬。记者的活是什么？我前面已经说了，记者权利来源于公民权利，在行为特点上其实是“法不禁止即可为”；这和警察的公权力来源于法定，“法无授权不可为”。但中国人往往搞反这二者的内涵，记者受制于萱萱，常常只能按规定的宣传方向去报道，反倒是警察等权力部门，无法无天想做什么就做什么，比如最近的长江客轮沉没事件，官方有什么权力可以封锁、控制家属不让接受采访？但国人似乎觉得很正常，反倒来骂记者“添乱”。回道记者卧底替考这事，更特别值得关注的是：无刑侦专业背景的记者都能轻易联系上替考组织，并掌握诸多证据，那些专业的警察干嘛去了？如果警察能更主动些破获相关组织，记者犯得着去卧底吗？
最后，还是开头那句话，卧底采访不过是一种新闻方法，不可求全责备，但也不可无限制使用。社会的进步需要公权力与公民权利的良好互动来实现，而不是正好相反。（段宏庆）
另据@ 罗昌平 微博：财新法治记者对南都替考记者一事的评价，据说美国有一类似案例，记者伪造身份卧底，被公司起诉，最后记者败诉了。
你怎么看？