为何绕过三甲医院，两小时没确诊治疗？——对话９９９急救中心与患者张先生
新华网北京１１月３０日电（记者 高洁 李亚红）持续引发社会各界关注的微博长文《南航ＣＺ６１０１——生死间，一个记者有话想对你们说》提到，新浪微博名为“一个有点理想的记者”的网友１１月９日乘坐南航ＣＺ６１０１次航班时突发疾病。机组人员和机场救护人员互相推诿，他强忍病痛自己“半蹲半爬”下了飞机，而９９９急救中心迟迟不能确诊并一度拒绝转院，延误了救治时间。
公众对于９９９急救中心欺骗患者，涉嫌利益输送的质疑声持续发酵，深陷此次舆论风波的９９９急救中心如何作答，“中国网事”记者分别专访了９９９急救中心和当事人张先生。
９９９急救中心：迟迟不回应是因为我们没有调查清楚
问：为何没有将病人送往具备三甲资质的协和医院、朝阳医院？
９９９急救中心郝大夫：１１月９日，是我到首都机场急救中心接的这位患者。在救护车上，患者问去协和医院还是朝阳医院？我说朝阳、协和急诊病人多。因为当天早上接到指挥中心的提示，协和医院患者多，床位紧张。
问：急救病人送到哪家医院的原则是什么？
郝大夫：急救中心送病人按照就近、就急、就能力和遵照患者意愿转诊的原则，我建议患者到急诊抢救中心，并征求患者的意见，最后患者签字确认同意。
问：为什么把病人拉到急诊抢救中心？有网友质疑其中存在利益关联，你们怎么看？
９９９急救中心副主任田振彪：９９９的全称是北京市红十字会紧急救援中心。急诊抢救中心的全称是北京市红十字会急诊抢救中心。他们是两个机构，９９９是北京市红十字会下属的事业单位，急诊抢救中心是社会资本办的医院，虽然两家离着近，人财物完全是分开的。
问：患者在医院接受诊断后，为何迟迟没有得到明确诊断和合理治疗？
受北京市红十字急救中心邀请，首都医科大学丰台医院普外科主任樊有炜：我看了病例摘要，我认为该做的检查都做了。患者突然肚子疼，一般的情况认为是吃了不合适的东西，或者过去做过什么手术有影响等。患者１３时到达急诊抢救中心，医生给予患者吸氧、心电监护、询问病情、查体，对于这种症状不会立即开刀手术的。初步诊断腹痛原因待查，不排除是不完全肠梗阻。对于肠梗阻临床上是允许保守治疗，观察６到８小时，如果症状不缓解，症状加重等，才算是有手术指征。
问：这位患者说医生问他是否吸毒，这是怎么回事儿？
急诊抢救中心副院长霍明立：当时患者自行拔出胃管，要求注射止痛针。然而，在诊断不清楚的情况下，一旦注射了止痛针，掩盖了病情，更难进一步明确诊断。这时候接诊医生开始询问既往病史，比如是否有吸毒史等，来综合分析诊断。
问：最后患者转诊到北京大学人民医院是怎么转诊的？
急诊抢救中心医务科主任赵文斌：后来，患者的朋友到达急诊抢救中心，和朋友商量后要求转院，并拨打９９９急救电话，１５时４３分将患者转往北京大学人民医院。
问：对于患者和公众的质疑，为什么你们迟迟没有回应？
北京市红十字会法律顾问童云洪：对于别人的质疑，要进行相关调查，没有调查清楚就答复是很草率的。并且事件发生后我们在自查的同时积极配合北京市、区卫计委各级卫生行政部门调查。
北京市红十字会副会长吕仕杰：我们通过该事件也将认真总结经验，结合目前正在进行的北京市院前急救条例的修订，建议通过立法进一步规范完善北京市院前急救体系，在充分发挥政府医疗体系主体作用的同时，重视发挥社会力量。
当事人张先生：不会放弃追问，力求推动体系的改良和补漏
问：为何会选择在网络平台将自己的遭遇公布出来？
张先生：首先我想说我不愿意透露自己的姓名和工作单位，是因为我代表的是飞往陌生城市突发疾病却孤身一人的乘客群体。我在手术的近两周后选择发微博，将我的亲身遭遇告诉公众，不是说要求得到什么赔偿，我的初衷是探讨应该怎么办，推动相关规范和体系的改良和补漏。也许，下一个再发生类似情况的乘客，就不会再有我这样的遭遇。
作为一个没有网络实名认证的只有不到７０００粉丝的普通网友，我在发微博前也没想到会引起这么大反响。但作为一名从事深度报道的记者，感谢我的职业让我能看出这一事件背后的问题。
问：回忆事件发生的当天，你是否提出过自己希望选择的医院名称？
张先生：首都机场医院急诊室主任给我做了一系列检查之后，明确告诉我他们确诊不了，建议我转朝阳或者协和这种上级医院，他帮我叫的救护车。我当时认为他交代了急救车将我转送这两家医院中的一家。
但是９９９救护车上，他们告诉我这两家医院人多挂不上号，不建议选择这两家医院。整个过程当中我没有听到他们与这两家医院沟通过是否可以收治患者，而且我查地图发现，即便不选择这两家医院，附近依然有好几家具备三甲资质的医院可以选择，而且比９９９急救中心更近。
一位业内人士告诉我，９９９以三甲挂不上号为由搪塞，完全违反《院前医疗急救管理办法》规定的“更有利于病人的救治”的原则。转院一般是找一家治疗条件更好的医院，转到上级医院或专科医院，如一定要转到同级医院，除非转入的医院跟转出的医院相比确实在治疗急腹症方面有一技之长（比如三级医院转至三级医院）。
９９９急救中心与首都机场急救中心同属二甲，首都机场急救中心已经明确建议转往上级医院，９９９救护车舍近求远转送违反相关原则，不能不让人怀疑他们因利益驱动致我的病情于不顾。
问：能否回忆一下９９９急救中心质疑您吸毒的情况？
张先生：他们两次提出这个问题。第二次是我基本做完全部检查后，我再次听到医生怀疑我是否吸毒时我彻底绝望了。我觉得检查结果都在那摆着，他们还怀疑我是吸毒骗取止痛药。我觉得我继续留在这，肯定没救了。
我确实要求给我止痛，因为当时的病痛已经持续了几个小时，我的腰都直不起来。那种疼痛是无法想象的。９９９急救中心没有确诊我是肠梗阻，也没有采取任何措施，反而一再怀疑我吸毒，我怀疑这些所谓的专业人士的医疗水准。
问：是否认可南航、首都机场急救中心、北京９９９急救中心的后续处理措施？
张先生：我认可不认可其实不重要，关键是公众是否认可。我放弃赔偿，因为我的初心不是为了赔偿。从我个人角度来说，南航的致歉和整改我是认可的。首都机场急救中心也登门致歉，我也接受了。据说首都机场机场急救中心针对此事已和各大航空公司代表开了协调会，正在努力去建立和各大航空空乘人员的合作制度，并进行了演练，如何确定负责人，如何救治飞机上的病人等。特别是对于独身一人的乘客，如何建立一个完备的联络和情况通报的体系。
而北京９９９急救中心，长达两个小时做了诸多检查依然无法确诊我的病情，还两次询问我是否吸毒，延误我的治疗。９９９急救及其所隶属的北京市红十字会，至今没有跟我官方的接触。红十字会在我投诉后，至今未向我询问调查过。在等待相关上级部门对我投诉北京９９９急救中心处理意见的同时，我已经跟一位律师见面，如果需要用法律维护我的权益，那我做好准备。
问：是不是做好了要坚持问到底的准备？
张先生：对于我这样的外地人，如果不来北京可能不会接触到９９９。既然９９９和１２０并存，可见９９９承担了一定的责任并有一定的社会需求。在微博中我也提到了，我要求９９９解释清楚我的系列问题，包括９９９为何单独设立急救中心，如何理清其中的利益关联，给公众一个交代。
我的思考是，我不去转述我道听途说的。我希望我的经历和思考能让更多人抱着建设性的态度去参与讨论。比如，是不是应该有一个更明确的判断标准，转诊的病人应该被急救车送往什么级别的医院。我在心理上获得的成就感远超任何经济赔偿。
其实我目前的身体状况很疲惫，需要疗养，并不知道接下来怎么办。但是对于依然没有搞清楚的问题，我希望有一个答案。
附：999急救关于“南航事件”有关情况说明
999急救中心自2001年成立以来，与“120”共同承担了北京市民日常急救任务，目前急救工作量占全市急救任务的50%，为城市的安全和市民的健康做出了重要贡献。作为国际人道主义组织，999在做好城市医疗急救工作的同时，还承担着自然灾害和突发事件的救援任务，先后在汶川地震和玉树地震救援中成绩突出，两次被中共中央、国务院、中央军委授予“全国抗震救灾英雄集体”称号。2013年作为中国红十字国际救援队赴菲律宾参与国际救援，圆满完成任务，受到国际社会的广泛好评，为国争光。999作为首都红十字救援机构，主动承担重大国事、要事、赛事的医疗急救保障任务，圆满完成了2008年北京奥运会、国庆60周年大庆、2015年世界田径锦标赛、9.3阅兵等重大活动医疗急救保障任务。随着经济社会的发展和人民群众对医疗急救需求的提高，率先在全国开展专业航空医疗救援，实现空中与地面、长距离与短距离相结合的空地一体化救援模式，为推动我国医疗急救现代化迈出了创新发展的重要步伐。作为国际人道主义组织，在积极应对传统危机的同时，遵循国际人道法，按照国际惯例，999在应对非传统危机中，积极发挥着人道主义组织独特的作用，已成为国际一流和谐宜居之都建设中一支不可或缺的力量。
南航事件发生后北京市红十字会及999相关领导密切关注，市红十字会领导要求999积极配合市卫计委及各级卫生行政部门相关调查。999本着对患者负责，对公众负责的态度，认真调取、核实有关资料，询问当事人员，还原了事件经过。首先向患者张先生表示慰问，祝早日康复。其次，对所有热心关注999的公众及网民们表示感谢。
2015年11月9日12时07分， 999指挥中心接到首都机场急救中心医务人员报警，一位腹痛患者转院需使用救护车，接到报警后立即调派就近救护车赶往现场，在去往首都机场急救中心途中，车组人员与患者电话取得联系，了解病情，同时讯问患者转诊哪家医院，患者表示自己是外地人，不知道去哪家医院，未明确转诊医院。救护车组人员12时21分到达首都机场急救中心急诊大厅，当时患者张先生看到急救人员问“是不是接他的”，急救人员与患者核实信息后明确任务对象，随即与首都机场急救中心医务人员进行交接，几分钟后999急救人员与首都机场急救中心的保安共同将患者张先生扶上救护车离开。
在救护车上，患者张先生问“去协和还是朝阳医院”， 因999急救人员已接到指挥中心通报11月9日09时59分协和医院医务处来电请求的通知（内容为：“我们急诊爆满，麻烦您帮我们协调一下，减减压。”）。由于恰逢周一，急救人员及时通过手机查阅高德地图，通往朝阳医院、协和医院的道路交通拥堵，转诊时间较长，同时患者无家属陪同且行动不便，无人陪同挂号和协助检查，按照就近、就急、就能力和遵照患方意愿转诊原则，建议其转诊急诊抢救中心并征求患者张先生的意见。（根据百度地图搜索证明相同时段首都机场急救中心至协和医院、朝阳医院、急诊抢救中心，虽然到急诊抢救中心比其他两家医院远几公里，但时间最短）张先生表示同意。随后急救车组上报999指挥中心开辟接诊绿色通道。转运途中患者张先生与多位朋友电话联系后再次向救护车医生明确转诊至急诊抢救中心，并签字确认。在转运过程中，医务人员密切观察病情，随时询问患者身体状况并不断安抚患者。
患者于13：00到达急诊抢救中心，急诊科根据指挥中心开辟绿色通道的通知，提前安排医护人员接诊，患者到达急诊后立即给予了吸氧、心电监护、询问病情、查体，医护人员为其挂号并协助患者陪同进行相关检查，检查结果回报后，请普外科、内科主任联合会诊，初步诊断：腹痛原因待查，不完全肠梗阻不除外。对患者进行禁食水、补液、甘油灌肠、下胃管行胃肠减压等治疗后，患者排便一次。
根据会诊意见：患者下腹部压痛，无反跳痛，无腹肌紧张，肠鸣音存在，无气过水声。结合辅助检查，排除急性阑尾炎、急性胰腺炎、胃肠穿孔及内科疾病，考虑有不同程度的肠梗阻，建议收住院进一步治疗，必要时手术开腹探查。但随后患者不配合治疗，自行拔出胃管，多次强烈要求注射止痛针，一再干扰医生对病情的诊治。根据患者所述症状与体格检查、辅助检查结果不相符时，会考虑少见病、疑难病，包括再次追问特殊既往史，如吸毒史等，以协助医生对患者的诊断和治疗。在诊治过程中，患者朋友到达急诊抢救中心，医生将患者张先生病情向其朋友详细告知，其朋友与患者商量后要求转院，并拨打999急救电话，于15时43分将患者转往北京大学人民医院。
针对患者的病情演变过程，所以急诊抢救中心对患者的检查是恰当的，也是符合诊疗规范的。
如果患者张先生对999的处置过程有异议，存在医患矛盾，应当通过法律途径依法解决，我们相信法律会对该事件作出客观的评判。当前是法治社会，对同一事件，每个人会有不同的理解和认识，应当通过诉讼程序解决，不应该误导社会舆论，加剧医患矛盾，影响社会稳定。我们通过该事件也将不断提高院前急救服务水平，按照市委市政府及市卫计委、市红十字会的要求，继续为社会提供优质的服务。
结合目前正在进行的北京市人大院前急救条例立法，建议进一步依法和规范完善北京市院前急救体系，在充分发挥政府医疗急救主体作用的同时，重视和激发社会力量参与院前医疗急救的作用。
针对目前北京特大型城市医疗急救新期盼、新要求的实际，借鉴国外医疗急救经验和做法，建议将接诊任务按紧急和非紧急进行分别区分调派，以发挥120和999的各自优势，共同编织城市医疗急救网络，满足各类医疗急救需求，为广大市民提供更好更完善的急救服务。